536927
122
559
TAG Wikipedia
제목이 매우 공격적이다. 쓰레기라는 단어 사용을 고민해봤는데, 역시 쓰레기가 맞다.
이유는 단순하다. 거기 사람들은 출처를 적는 것에 대한 개념이 없다. 나름대로 좋은 정보를 알려주는 것은 좋다. 하지만, 그 정보를 적는것에 대해 객관성을 유지하려는 생각이 거의 없다[1].
그냥 대충 찾아보면, 출처 없이 마구 써진 글들은 쉽게 찾을 수 있다.
정말 아주 기초적으로, 정의 정도만이라도 출처 기재를 하면 좋겠지만, 정말 심해도 너무 심하다는 생각이다. 이건 내 개인적으로 한글 위키를 사용하지 않는 것에 그칠 문제가 아닌 것 같다[2].
네이버 지식인이 생활 지식 등에는 도움이 되지만 전문 지식 같은 것들에는 무시 당하는 이유가 무엇일까.. 바로 출처 없이 불펌 된 자료들이 많고, 객관성이 부족하기 때문이다. 사용자들이 하도 알아서 출처 표시를 안하니까, 출처 표시를 따로 하는 곳을 만들어 뒀을 지경이다.
한글 위키피디아는 거의 네이버 보다 좀 더 나은 수준이다. 출처 표시하는 곳을 임의로 만들어줘야 알아서 쓸지 모르겠다. 현재는 그냥 아무 생각 없이 생각 나는데로, 불펌 하는데로 적어 내려간 듯한 느낌 밖에 받을 수 없어서, 공신력 있는 자료로의 사용은 거의 불가능하고[3], 개인적으로 쓰기에도 뭔가 정보가 닫혀 있어서 제대로 사용을 하지 못한다(가끔 어떤 내용의 출처를 따라 좀 더 깊게 알아볼 필요성이 있는데, 한글 위키는 그럴 때 거의 무용 지물이다).
물론 한글 위키라고 전부 출처가 없는 건 아니다. 하지만 출처 없는 글들의 수가 지나치게 많다[4]. 한글 위키는 영문 위키에 비해 그 내용도 많이 부족한데, 시작부터 이런식이니, 도대체 무슨 발전이 있을까 생각이 든다[5].
- 뭐, 몇년전 최근 출처 정보의 중요성을 느끼고 추가하고 있다는 얘기는 들었지만, 추가하고 있는지는 모르겠다. 내 생각엔 출처가 없는 글들을 일단 백지화해서 다시 시작하는게 나을듯 하다. [본문으로]
- 사실 몇몇 글들은 시간 날 때 같이 참여를 해볼까 생각도 해봤는데, 그 생각을 하자마자 심각한 출처 없는 객관성 없는 불펌 자료들에 놀래서 그런 생각을 접었다. [본문으로]
- 물론 사실 영문 위키도 완벽하진 않다. [본문으로]
- 영문 위키도 간혹 출처 없는 글들이 종종 있는데, 그런 자료들은 상단에 출처가 개제되어 있지 않은 자료니 참고할때 유의하라는 문구가 떠 있다. [본문으로]
- 대학생들 레포트 베끼기, 레포트 쓰고 출처 전혀 적지 않는 등의 사례가 생각난다. 내가 조교 할 때는 출처 적는 아이를 딱 한명 봤는데, 특별히 넓은 마음으로(?) 점수 채점을 해주었다. [본문으로]
댓글을 달아 주세요
일본위키가 사람 대사 쿼트하나하나에 대해 몇월몇일 몇시방송분에서 언급했다던지 하는거 다 써놓는 경우도 있는걸 보면 확실히 정보를 대하는 기본적인 의식 자체가 떨어진다고밖에 볼 수 없는것 같아요.
사실 개개인을 탓할 문제는 아니고, 사회 전반적인 현상 같습니다. 일본이 지나치게 꼼꼼하다면, 우리나라는 문제가 있을 정도로 심각하고, 중국은 문제 자체를 삼기 어려울 정도로 심각하구요. -ㅅ-;
저는 출처 문제보다 비전문가에 의한 마구잡이 번역이 더 심각하다고 느꼈습니다. 영어 조금 하고 일본어 조금 안다고 그냥 그 언어판 문서를 막 베껴서 올리는데, 번역하는 사람 자신도 자기 글을 절대 이해하지 못할 거 같은 문서들이 너무 많아요. 그런데도 다른언어판에서 번역한 글이라고 딱 써붙이기만 하면, 삭제도 안 당하고 잘만 살아남죠.
그런 문제도 있군요;;
저는 출처를 더 중요시하는 이유가, 오역이 있더라도 원어를 아는 사람이라면 원 출처를 참고해서 이해하거나 나아가 다시 수정해줄 수도 있으니까요. 그런데 출처가 없다면 그것 조차 불가능한....
아무튼 이래저래 문제가 많은거 같습니다.